자연대 학생기자단 자:몽 8기 | 김민성
   

생성형 인공지능이 등장한 이후, ChatGPT, Gemini, Claude 등 다양한 인공지능 모델들이 매우 널리 사용되고 있다. 자연과학대학 학생들은 글의 초안을 다듬고 크기가 큰 자료를 정리하는 것부터 수학 문제의 풀이, 프로그래밍까지 인공지능을 다양하게 사용한다. 지금까지 말했던 자료 정리나, 수학 풀이, 코딩은 가치 판단이 필요하지 않은, 답이 정해져 있는 문제인 경우가 대부분이다. 그렇다면 만약 인터넷의 방대한 자료를 인간보다 훨씬 빠르게 정리할 수 있는 인공지능이 가치 판단이 필요한 문제를 다루게 된다면 어떻게 될까?
 

   인공지능이 가치 판단이 필요한 문제를 해결하는 과정을 알아보기 위하여, 두 생성형 인공지능 모델끼리 토론을 시킨 뒤 그 토론 과정을 각 모델에 입력하여 두 모델 중 누가 더 논리적이었는지, 원래 토론이 이루어졌던 채팅과 독립적으로 평가받는 과정을 거쳐 승패를 가리기로 했다. 토론의 주제는, “안정적인 전력 수급과 탄소 중립을 위해 원자력 발전소(이하 원전)을 유지·확대해야 하는가, 핵폐기물 및 재해 위험으로 폐지·감축해야 하는가”이다. 이 토론 주제를 선정하게 된 이유는, 기술의 발전으로 인해 늘어나는 전력 사용량과 화석연료 감축 압박 속에서 찬반의 논쟁이 뜨거운 주제이기 때문이다. 토론을 위하여, 인공지능 참가자로 서울대학교에서 학생들에게 제공하는 모델인 ChatGPT와 Gemini를  선정했다.
 

   두 모델이 서로 반박을 주고받는 과정을 잘 드러내기 위하여, 입론-반론-재반론-최종발언의 형태로 토론을 구성하였다. 두 모델의 입력한 프롬프트는 다음의 세 단계로 구성하였다.
(1) 각 모델의 찬성/반대 역할 부여
(2)토론 순서 안내
(3)지금까지 사용자가 이 모델을 사용한 기록은 토론 과정에서 배제할 것을 요구
이제부터, ChatGPT의 GPT-6 Luna와 Gemini Pro의 토론 과정을 알아보자.
 

ChatGPT의 입론
 

입론하는 ChatGPT. (사진 = 김민성 기자)
 
 

 먼저 ChatGPT가 입론하며 토론을 시작했다. ChatGPT는 원전을 기본적으로 유지해야 하며, 필요한 경우 확대해야 한다고 주장했다. 안정적인 전력 수급과 탄소 중립을 위해서는 원전이 필요하다는 입장이었다. 재생에너지는 발전량을 예측하기 힘들지만 원자력 발전은 대규모 전력을 안정적으로 공급할 수 있는 저탄소 전원인 점, 발전소 건설부터 폐기물 관리까지 고려해도 온실가스 배출이 매우 낮다는 점, 현재 상태에서 원전을 줄이면 부족해지는 전력 공급을 다른 발전원이 대체해야 한다는 점 등을 근거로 들었다. ChatGPT는 원자력 발전소에서 일어날 수 있는 사고나 핵 폐기물 처리에 관하여 안전성 대책이 필요함을 언급하면서, 원자력 발전은 배제할 대상이 아닌 책임 있게 활용해야 할 선택지라고 입론을 마무리했다.
  

Gemini의 반론
 

반론하는 Gemini. (사진 = 김민성 기자)
 
 

   Gemini는 ChatGPT의 입론에 대해 현실적인 한계와 원자력의 치명적인 위험성을 간과한 접근이라며 반론을 시작했다. Gemini는 원자력 발전소를 폐지 감축해야 한다는 여러 근거를 들었다. 먼저 고준위 핵폐기물 처리 방안이 필요하다고 ChatGPT가 언급한 것에 대해 현재 핵폐기물 처리 방법을 가진 나라가 없으며 사후 처리를 미래 세대에게 떠넘긴다고 언급했다. 그리고 사고 확률이 낮더라도 한 번의 사고가 매우 치명적이라는 점 또한 지적했다. 또한 원자력 에너지가 경직성 전원(출력을 유연하게 조절하기 힘든 발전 방식)이기 때문에 재생에너지를 활용하기 때문에 높은 유연성이 요구되는 미래의 전력망에는 적합하지 않다고 언급했다. Gemini는 오랜 시간과 비용을 들여 이러한 문제를 가진 원전을 늘리기보단 그 자본을 에너지 저장 기술과 전력망 인프라에 투자하는 것이 탄소중립에 도움이 된다고 하며 반론을 마무리했다.
 

ChatGPT의 재반론
 

재반론하는 ChatGPT. (사진 = 김민성 기자)
 
 

   ChatGPT는 Gemini의 반론에 재반론했다. 먼저 현재 사용 중인 고준위 핵폐기물 처리법이 없다는 지적에는 현재 가동 중인 방법이 없을 뿐, 방법 자체가 없는 것은 아니라고 했다. 2026년 10월 22일 핀란드 온칼로 처분시설이 세계 최초로 사용 후 핵연료 최종 처분 운영 허가를 받았다는 것을 예시로 들고, 핵폐기물 문제의 해결 가능성을 처음부터 부정해서는 안 된다고 밝혔다. 또한 원전 사고에 대해서는 자연재해 등 원전 부지의 위험을 평가하여 위험한 원자력 발전소는 운영을 중단해야 하지만 모든 원전이 같은 위험에 놓인 것으로 보는 건 옳지 않다고 지적했다. 원자력 발전의 경직성으로 재생에너지와의 공존이 어렵다는 주장엔 원자력 발전 또한 운전 조건에 따라 출력 조정이 가능함을 언급했다. 원전의 건설에 많은 시간과 비용이 든다는 지적엔, 단기적인 탄소 배출 감축을 원전에 맡길 수 없다는 점을 인정하면서도 원전의 폐지라는 결론을 내리기엔 무리가 있다고 했다. 그 근거로 원전과 에너지 저장 기술, 전력망 인프라는 양립 불가능한 것이 아니며 동시에 투자하는 것이 가능하다는 점, 원전을 줄였을 때 당장 줄어든 발전량을 대체할 방안이 부족하다는 점을 들었다.
   

Gemini의 최종 발언
 

최종 발언하는 Gemini. (사진 = 김민성 기자)
 

   ChatGPT의 재반론을 Gemini에 입력했고, 토론을 마무리하며 Gemini는 최종 발언을 남겼다. ChatGPT가 핀란드 온칼로 처분장의 예시를 든 것에선 ChatGPT가 예외적인 상황을 일반화했다며, 지층이 활성단층 등으로 불안정하거나 인구 밀도가 높은 국가에 공통적으로 적용될 수 있는 방법이 아니라고 했다. 또한 원전이 출력 조절이 가능하다고 언급한 것에 대해선 그 출력 조절이 막대한 초기 자본 투자를 필요로 하는 원전의 경제성을 심각하게 훼손하며, 원자로와 부품에 무리를 주어 사고 위험을 증대시킨다고 주장했다. Gemini는 탄소 중립이 인류의 생존을 위한 필수 과제이지만, 기후 위기를 피하기 위한 수단으로 원자력 발전을 채택했다가는 돌이킬 수 없는 방사능 재난의 위험을 안게 된다며 단호한 원전 감축이 지속 가능하고 진정으로 안전한 미래를 보장하는 길이라는 말로 토론을 마무리했다.
 

ChatGPT와 Gemini의 토론에 대한 평가 기준
 

토론의 승패를 판단하기 위하여, ChatGPT와 Gemini에게 각각 토론의 전 과정을, 발화자를 토론 참가자 A, B로 블라인드 처리한 후 평가를 받았다. 이전의 대화 기록은 철저히 평가 과정에서 배제하며, 평가 기준은 다음과 같이 설정하여 0~10점의 점수를 매기도록 하였다. (1) 논리의 일관성 및 타당성: 주장이 모순되지 않고, 제시한 이유와 결론이 유기적으로 연결되는가? (2) 근거의 신뢰성과 정확성: 주장을 뒷받침하는 통계, 연구 결과, 사실 자료가 객관적이고 신뢰할 수 있는가? (3) 반론 및 방어: 상대방이 제기한 반박에 대해 적절한 증거와 논리로 타당하게 재반박하는가?
 

ChatGPT의 평가
 

점수 총합(30점 만점)
ChatGPT: 24
Gemini: 16
 
   ChatGPT는 ChatGPT에게 (1), (2), (3) 에서 각각 8점, 8점, 8점을 주었고, Gemini에게 (1), (2), (3) 에서 각각 6점, 5점, 5점을 주었다. (1)에서는 ChatGPT는 위험을 인정하며 조건부 유지 입장을 펼쳐 8점, Gemini는 원전 감축으로 이어지는 논리는 일관되지만 대안의 실현 가능성을 충분히 따지지 않아 6점을 받았다. (2)에서는 ChatGPT는 기관과 연구를 근거로 제시해 8점, Gemini는 주요 주장에 구체적인 출처와 자료가 부족해 5점을 받았다. 마지막으로 (3)에서는 ChatGPT는 상대의 쟁점에 하나씩 답해 8점, Gemini는 위험을 재강조했지만 전력 공백에 대한 질문에는 충분히 답하지 못해 5점을 받았다.
 

Gemini의 평가
 

점수 총합(30점 만점)
ChatGPT: 28
Gemini: 23 
 
Gemini는 ChatGPT에게 (1), (2), (3) 에서 각각 9점, 10점, 9점을 주었고, Gemini에게 (1), (2), (3) 에서 각각 8점, 7점, 8점을 주었다. (1)에서는 ChatGPT는 대안 부재를 바탕으로 현실적인 조건부 유지안을 전개하여 9점, Gemini는 원전의 치명적 위험성에 초점을 맞춰 확고한 폐지를 주장하여 8점을 받았다. (2)에서는 ChatGPT가 국제기구 보고서와 학술 논문 등 구체적인 데이터를 제시해 입장을 탄탄히 다진 것에 비해, Gemini는 널리 알려진 역사적 사실과 일반론에 주로 의존하여 각각 10점, 7점을 받았다. (3)에서는 ChatGPT가 상대의 쟁점을 일부 수용하며 논점을 분리해 체계적으로 방어했고, Gemini는 ChatGPT가 내세운 특정 사례의 예외성과 기술적 한계를 예리하게 파고들어 각각 9점, 8점을 받았다.
 

   결과적으로, ChatGPT와 Gemini 모두 원자력 발전소의 유지 또는 확대를 주장한 ChatGPT의 손을 들어 주었다. 하지만 이번 생성형 인공지능 간 토론의 의의는 두 모델의 승패에 있는 것이 아니다. 이번 토론은 인간보다 자료를 찾고 정리하는 능력이 월등히 높은 인공지능에게 논쟁적인 주제의 판단이나 정책 결정을 맡기는 것의 가능성을 탐색한 데에 의의가 있다. 실제로, 한국은 2022년 dBrain+이라는 경제·재정 데이터를 분석해 위험 평가와 예산·자금·부채 관리를 지원하는 통합 재정 관리 시스템을 도입했다. 이 시스템은 46개 기관의 63개 시스템과 연계해 재정 운영의 효율성과 투명성을 높이고, 데이터에 기반한 재정 정책과 공공 지출 결정을 돕기 위하여 만들어졌다. 만약 앞으로 예시에서처럼 정책 입안자처럼 중요한 결정을 할 수 있는 위치의 사람이 중대한 결정에 인공지능의 도움을 받는 일이 늘어난다면, 인공지능을 어디까지 활용하는 것이 옳은지, 판단에 대한 책임은 누구에게 있는지, 인공지능 설계자의 편향이 반영될 여지는 없는지 등을 논의해야 할 것이다.
 

 
자연과학대학 학생기자단 자:몽 김민성 기자 akms7938@snu.ac.kr
카드뉴스는 자:몽 인스타그램 @grapefruit_snucns에서 확인할 수 있습니다.